ESTADOS FRÁGILES, SOBERANÍA VULNERABLES

Berna | Suiza 

— Cuando el poder global impone su ley

La sola posibilidad —o narrativa instalada— de una incursión militar extranjera en Venezuela y la captura de su jefe de Estado ha abierto una grieta profunda en el debate internacional sobre la fragilidad de los Estados y la permeabilidad real de la soberanía, especialmente en aquellos países con menor peso económico, militar o diplomático.

Más allá de la simpatía o el rechazo que despierte Nicolás Maduro, el hecho plantea una pregunta incómoda pero necesaria: ¿qué garantías reales tiene hoy un Estado menos poderoso frente a los intereses estratégicos de las grandes potencias? La respuesta, a la luz de la historia reciente, dista mucho de ser tranquilizadora.

“La fuerza es el derecho de las bestias.”
 Jean-Jacques Rousseau

Durante décadas se nos ha hablado de un orden internacional basado en reglas, respeto a la soberanía y solución pacífica de los conflictos. Sin embargo, los acontecimientos en Medio Oriente, África y América Latina demuestran que esas reglas suelen ser flexibles cuando entran en juego intereses geopolíticos mayores, como la energía, la seguridad regional o la influencia estratégica.

Para los sectores afines al chavismo, la captura de Maduro —descrita como una acción unilateral— es interpretada como terrorismo de Estado, una violación flagrante del derecho internacional y un precedente peligroso que normaliza la intervención directa sobre gobiernos incómodos. Desde esta óptica, no se trata de la defensa de una figura política, sino de la defensa del principio de autodeterminación, aun cuando el gobierno en cuestión sea autoritario o impopular.

En contraste, buena parte de la diáspora venezolana, golpeada por años de crisis económica, migración forzada y deterioro institucional, ha expresado abiertamente su respaldo a la captura del mandatario. Para ellos, el hecho simboliza justicia, fin de la impunidad y la esperanza de un cambio largamente postergado. Esta división revela una verdad incómoda: la erosión del Estado no solo viene de afuera, también se gesta desde adentro, cuando las instituciones dejan de servir a la ciudadanía.

El problema es que esta lógica abre una caja de Pandora. Si la intervención extranjera se legitima por la impopularidad de un gobierno o por su aislamiento internacional, ningún Estado débil está realmente a salvo. Hoy es Venezuela; mañana podría ser cualquier país que se interponga entre los intereses económicos, energéticos o geopolíticos de una potencia mayor.

América Latina conoce bien estas dinámicas. Las intervenciones “excepcionales” suelen dejar Estados más débiles, sociedades más polarizadas y democracias más frágiles. Rara vez fortalecen las instituciones; casi nunca construyen soberanía.

La verdadera discusión de fondo no es Maduro sí o Maduro no. Es si el mundo avanza hacia un escenario donde la soberanía se convierte en un privilegio de los fuertes, y donde los Estados pequeños solo conservan su autonomía mientras no incomoden a los centros de poder global.

Si aceptamos ese principio, entonces la fragilidad deja de ser una excepción y se convierte en norma. Y en ese mundo, la democracia, el derecho internacional y la autodeterminación quedan reducidos a simples discursos.